Bravermans Äußerungen richteten sich an eine Handvoll lässiger Thinktanker und Journalisten in Washington und sind zweifellos Teil ihres Versuchs, sich bei mächtigen, gut finanzierten rechten Organisationen als Stimme der Tory-Zukunft einzuschmeicheln. Aber im ständigen Lärm des politischen Wahlkampfs, der Parolen und der Pose zum Thema Einwanderung ist Bravermans Rede eine Erinnerung daran, wie sehr Millionen von echten Menschen im Stich gelassen wurden. Das feindselige Umfeld, die "Geh-nach-Hause"-Vans , die "Kontrollen der Einwanderung", die "Woche der kleinen Boote" und unzählige andere pflichtbewusste Äußerungen beider Parteien zur "Kontrolle" der Einwanderung haben alle zu diesem Punkt geführt.

Millionen haben den Schmerz und die Verwirrung der Vertreibung erlebt. Sie haben Willkommen und Ablehnung, Liebe und Herzschmerz, Geburt und Wachstum erlebt. Sie haben sich verändert und Frieden mit ihren Differenzen geschlossen. Sie alle wurden auf einen Schlag durch Bravermans Erklärung verunglimpft und gedemütigt.

Es ist schwer, es nicht persönlich zu nehmen, damit es einem nicht ein wenig den Geist bricht. Dies betrifft letztendlich wirklich alle Migranten, nicht nur die verschiedenen Kohorten im Laufe der Zeit ("Illegale", "falsche Asylbewerber" oder einfach "die Boote"), die als Ziel der extremsten Rhetorik und Politik der Regierung gedient haben . Welches Maß an Assimilation hält Braverman für wünschenswert?

Inwieweit wird von uns erwartet, dass wir die verschiedenen Religionen, Bräuche, Lebensmittel und kulturellen Traditionen ablegen, um das Vereinigte Königreich zu einem Ort zu machen, an dem es nur eine Kultur gibt? Ist es in Ordnung, eine Moschee, eine Synagoge oder einen Tempel zu besuchen? Ist es in Ordnung, nicht mit Kollegen in die Kneipe zu gehen, im Ramadan zu fasten, den Hijab zu tragen, Zöpfe zu tragen? Darauf gibt es natürlich keine kohärente Antwort, außer Bravermans Wiederholung einer bequemerweise nicht kodifizierten Reihe "britischer Werte".

Was bei der Einwanderung oft vergessen wird, ist, dass ihr etwas Heiliges zugrunde liegt – was es braucht, um einen Ort zu Ihrem Zuhause zu machen. Es ist nie völlig hermetisch. Selbst für die isoliertesten Einwanderer gehört dazu immer ein gewisses Vertrauen in ihr neues Land, eine Form des Loslassens und Einlassens, wenn nicht seitens der Einwanderer der ersten Generation, dann durch ihre Kinder oder Enkelkinder, was zu komplexen multiplen Identitäten führt, die jede Definition von "britisch" oder "anders" verwirren. Das Ergebnis ist ein Pluralismus, der aus Wahl und nicht aus Verpflichtung entsteht.

Durch Beziehungen zu anderen Menschen und Institutionen kommt es zu einer Hingabe an ein neues Leben und zu einer neuen Art, Dinge zu tun, die sich für diejenigen, die es erlebt haben, fast wie ein Wunder anfühlen. Diejenigen, die gesehen haben, wie ihre ehemals harten Eltern die Partner ihrer Kinder mit anderen Hintergründen nicht nur akzeptierten, sondern schließlich auch willkommen hießen, haben das unwahrscheinlichste dieser Wunder erlebt.

Und das passierte immer wieder, seit es das Land gibt. "Es könnte eine Weile dauern – vielleicht Jahrhunderte", schrieb der Einwanderungswissenschaftler Robert Winder über die mittelalterlichen Siedler Englands. "Aber die Landschaft würde irgendwann in ihre Seelen tropfen." Es ist ein organischer Prozess, der, wenn er in Ruhe gelassen wird, auf der Tatsache basiert, dass Menschen instinktiv wissen, dass Überleben, Koexistieren Vertrauen bedeutet.

Diese historische Odyssee wird von einer politischen Klasse neu formuliert, deren Analyse im besten Fall kalt und abstrakt, im schlimmsten Fall grausam und entmenschlichend ist. Es geht um Nettozahlen, um Ressourcen, um die "Entwöhnung der Wirtschaft" von Einwanderern und um die "Verwaltung" und "Verarbeitung" von Menschen. Dann, nach heftigen Diskussionen dieser Art, wird uns von den Politikern gesagt, dass wir vorsichtig mit den Ängsten der Wähler umgehen müssen, die sie selbst nach Jahren der hysterischen Fixierung auf die Illegalität von Migranten und ihre Kultur misstrauisch gegenüber Neuankömmlingen gemacht haben und wirtschaftliche Auswirkungen. Das Ergebnis ist ein moralisches Vakuum, das so groß ist, dass es uns verschlungen hat.

Braverman ist insofern eine nützliche Politikerin, als sie nicht in der Lage ist, Dinge zu sagen, die andere bisher in gemäßigterer Sprache geglättet haben, und weil ihr eigener Hintergrund dazu beiträgt, die Position der Rechten in der Einwanderungsfrage zu vermarkten. Das Problem liegt jedoch in keinem dieser Merkmale. Bravermans Äußerungen sind nicht das Ergebnis ihrer politischen Unzulänglichkeiten und ihres Versäumnisses, sich an die Regeln der Migrantensprache zu halten (seien Sie hart, aber behalten Sie stets eine plausible Leugnung von Rassismus bei). Sie sind unproblematisch, da sie selbst die Tochter von Einwanderern ist. Sie sind katastrophal, weil der Einsatz solcher Ansprüche so gering ist.

Es gibt kein starkes moralisches Gegengewicht zu ihr, denn es gibt nur wenige Menschen, die auf hochrangiger politischer Ebene – in einer Art und Weise, die konsequent und von zentraler Bedeutung für progressive Politik ist – das Argument vorbringen, das Einwanderer als Menschen darstellt, die das Vereinigte Königreich zu ihrer Heimat gemacht haben. Wie auch immer ihr Lebensstil aussieht, sie haben das Recht, von ihren Führern nicht verleumdet, schikaniert und demoralisiert zu werden. Es bleibt den Einwanderern selbst oder ihren Kindern und Enkeln überlassen, für die Menschen hinter den Schlagzeilen zu plädieren, wie ich es gerade getan habe.

Oder es bleibt Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Gary Lineker überlassen, nicht nur auf die sachliche Inkohärenz solcher rechtsextremen Aussagen, sondern auch auf deren Bösartigkeit hinzuweisen, bevor sie erfahren , dass tatsächlich viel auf dem Spiel steht, wenn es darum geht, über Einwanderung zu sprechen. Unterdessen macht das multikulturelle Großbritannien weiterhin seine Sache: Es entwickelt sich weiter, verschmelzt und bekräftigt sein Recht auf Differenz auf eine Art und Weise, die der Staat weder verwalten noch verstehen kann. Was der Staat tun kann, ist mürrisch zuzusehen, die Art von Spannungen heraufzubeschwören, die ihn angeblich beunruhigen, und dann den Multikulturalismus für seine eigenen Zwecke auszunutzen.

An diesem Punkt bin ich immer versucht, dafür zu plädieren, dass es nicht nur richtig, sich für Einwanderer einzusetzen, sondern auch taktisch wichtig für die Liberalen ist, die nicht zuletzt mit dem Brexit und den folgenden katastrophalen Jahren einen hohen Preis dafür gezahlt haben, dass sie es zulassen Panikmache über Einwanderung, um unangefochten zu gedeihen. Aber nicht heute, denn selbst dieses Argument ist eine Entschuldigung. Es gibt rote Linien. Und wenn es ihnen nicht zuwiderläuft, Aussagen zu machen, die in einer "großartigen Ersatz"-Broschüre nicht verkehrt wären, dann weiß ich nicht, was dazu führt.

ag/bnm