Seit langem gibt es Großindustrielle und Kapitalisten, die einen übergroßen Einfluss auf das Weltgeschehen haben. Der amerikanische Bankier JP Morgan Jr. und seine Partner ermöglichten die Bemühungen Großbritanniens und Frankreichs im Ersten Weltkrieg durch eine Anleiheemission im Wert von 500 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der britischen und französischen Regierung und die Bereitstellung von Bargeld, um beide drei Jahre lang vor den Vereinigten Staaten mit Waffen zu versorgen trat in den Krieg ein. Morgans verschiedene Banken trugen dazu bei, sein Gefühl dafür wiederherzustellen , wie die "Weltordnung" im 20. Jahrhundert aussehen sollte, und starteten größtenteils einen jahrhundertelangen Versuch, die Handelshemmnisse und den Kapitalfluss über Grenzen hinweg abzubauen, auch wenn das bedeutete, sich auf seine Seite zu stellen autoritäre Regime über demokratische Normen.

Und natürlich wurden viele der brutalen, völkermörderischen Unternehmungen des später lukrativsten Teils des britischen Empire in Südasien durch die Britische Ostindien-Kompanie ermöglicht und etabliert. Die berüchtigte Imperial British East Africa Company tat dasselbe, oft jedoch noch schlimmer, im heutigen Kenia und Uganda. In den 1950er Jahren verhinderten die Briten die Freiheit Kenias, indem sie Konzentrationslager errichteten, um das Volk der Kikuyu zu neutralisieren. Zu dieser Zeit waren die Führer des britischen Empire von Hitlers völkermörderischen Bemühungen nur zwei Jahrzehnte zuvor zumindest nicht beunruhigt, vielleicht sogar inspiriert.

Zu lange haben unsere Darstellungen von Macht, Überzeugung, Diplomatie und Krieg die Rolle vernachlässigt, die nichtstaatliche Akteure wie Unternehmen gespielt haben. Einige Unternehmen haben in der Welt an Macht und Einfluss gewonnen, indem sie den Markt auf eine wesentliche Ressource gebracht haben – wie es SpaceX mit dem Internet-Satellitendienst in geringer Höhe getan hat – oder sie haben genug Einnahmen kontrolliert, um zur Quelle korrumpierender Macht zu werden, die einen Putsch auslöst oder unterstützt ein brutales, mörderisches Regime, wie es British Petroleum 1953 im Iran und die United Fruit Company 1954 in Guatemala tat .

Es ist nicht abwegig, zu versuchen, die Gestalt der Welt am Ende des 20. Jahrhunderts als Ergebnis der Handlungen und Interessen von Morgans Banken, US-amerikanischen und britischen Ölkonzernen sowie amerikanischen Agrarinteressen zu erklären. Die größten Gegenkräfte gegen die Macht der US-amerikanischen und britischen Konzerne – Hitlerdeutschland, die Sowjetunion und die Volksrepublik China – waren noch mörderischer und ausbeuterischer als die subtilere, sanftere und diffusere Macht der Konzerninteressen.

Aber das neoliberale Unternehmensmodell setzte sich über diese schlechteren Modelle durch und prägt weiterhin die Welt im 21. Jahrhundert, wobei nur illiberale kapitalistische Modelle wie China und Russland den Traum der globalisierten, liberalen Weltordnung, den Morgan vor mehr als einem Jahrhundert ins Leben gerufen hatte, verkomplizieren .

Dieser Tanz mit dem Illiberalismus oder die Aufhebung der Unterscheidung zwischen den liberalen und illiberalen Formen kapitalistisch unterstützender Demokratien ist das Besorgniserregendste an Musks derzeitigem Einflussniveau in der Welt. Musk gibt manchmal vor, Werte und Prinzipien zu haben. Er schwärmt vom Wert der freien Meinungsäußerung, verweigert diese aber gern Arbeitern, Kritikern und Opfern von Belästigungen, wenn er Lust dazu hat. "Laune" ist das entscheidende Wort. Es gibt keine Theorie von Musk. Er hat keine tiefgründigen, durchdachten Prinzipien und Vorlieben. Wie der jüngste ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten unterliegt er der Befriedigung seines eigenen Egos.

Wie jüngste Berichte in der New York Times und im New Yorker sowie in Walter Isaacsons neuer Biografie über Musk zeigen, lässt sich Musk leicht von verführerisch Mächtigen wie Wladimir Putin beeinflussen und orientiert sich bei seinen Entscheidungen am Applaus seiner Kultfans.

Als im Frühjahr 2022 die ganze Welt vereint schien, um den Opfern der russischen Aggression in der Ukraine zu helfen, sprang Musk ein, um sicherzustellen, dass StarLink-Satelliten zuverlässige Konnektivität bereitstellen konnten, während russische Bomben und Raketen wichtige Infrastruktur im ganzen Land zerstörten. Doch später, überzeugt von seiner eigenen Brillanz, Unabhängigkeit und Güte, neigte Musk dazu, die Verteidigung der Ukraine zu unterdrücken, und führte gefährliche gemeinsame Gespräche mit russischen Beamten, möglicherweise auch mit Putin selbst. (Musk hat dies bestritten.)

Wenn reiche Menschen sich selbst davon überzeugen, dass sie reich sind, weil sie klug sind – statt Glück zu haben und rücksichtslos zu sein – neigen sie dazu, ihre Talente fälschlicherweise in Bereichen einzusetzen, die weit über ihr Wissen oder ihre Fachkenntnisse hinausgehen. Sie neigen auch dazu, Kontakte zu anderen Eliten zu knüpfen , die kurzsichtige Ansichten über die Menschheit haben. Es ist die gefährlichste und leistungsstärkste Echokammer. Es ist die Art von Arroganz, die Leute wie Mark Zuckerberg und Bill Gates dazu veranlasst, die öffentliche Bildung nach ihren eigenen ideologischen Annahmen "umzugestalten", ohne sich die harte Arbeit zu leisten, die Systeme zu studieren, die sie abzubauen hoffen.

Gott sei Dank ist Musk kein JP Morgan. Er ist auch kein Thukydides oder George Kennan. Solange wir jedoch zulassen, dass wichtige öffentliche, nachrichtendienstliche und militärische Systeme ausgelagert und von privaten Akteuren kontrolliert werden, laufen wir Gefahr, dass Leben zerstört werden und Hoffnungen auf eine bessere Zukunft durch die Launen eines instabilen Egomanen zunichte gemacht werden. Es könnte Musk sein. Beim nächsten Mal könnte es jemand sein, der weitaus kompetenter und fähiger ist. Wir sollten diesen Moment als Warnung begreifen und über bessere Modelle für eine verantwortungsvolle Macht in den demokratischen Nationen der Welt nachdenken.

ag/bnm