In Schriftsätzen an das Gericht sagten Trumps Anwälte: "Eine Verweigerung der strafrechtlichen Immunität würde jeden zukünftigen Präsidenten handlungsunfähig machen." Jack Smith, der Sonderermittler, der Trump in vier Fällen im Zusammenhang mit seinem Versuch, seine Niederlage gegen Joe Biden im Jahr 2020 aufzuheben, angeklagt hatte, argumentierte: "Präsidenten stehen nicht über dem Gesetz."

Experten für Verfassungsrecht stehen überwiegend auf Smiths Seite. Da Trump jedoch versucht, alle vier seiner Strafverfahren hinauszuzögern, in der Hoffnung, er könnte die Macht zurückgewinnen und sie abweisen lassen, werden die sechs Rechten und drei Liberalen im Obersten Gerichtshof seinen Immunitätsantrag anhören. Trump ernannte drei dieser Rechten. Dies und sein offensichtlicher Wunsch, ungestraft zu regieren, sollte er wiedergewählt werden, haben die Besorgnis darüber geschürt, ob das Gericht seinem Antrag auf Verzögerung nachgibt.

Michael Waldman, Präsident des Brennan Center for Justice an der New York University School of Law und Autor von " The Supermajority : How the Supreme Court Divided America", gehört zu denen, die Trumps Argument zurückgewiesen haben – und das Gericht verärgert haben, weil es überhaupt den Anschein hatte, es zu berücksichtigen .

In einem kürzlich erschienenen Newsletter wies Waldman auf die Eröffnung von Trumps erstem Strafprozess in New York in dieser Woche hin, bei dem es um Schweigegeldzahlungen an Frauen ging, die Affären beanspruchen. "Der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, ist ein ernsthafter Staatsanwalt, und dies ist eine ernsthafte Strafverfolgung", schrieb Waldman. "Aber es sollte nicht das erste sein.

"Das sollte der Bundesprozess sein, der ursprünglich am 4. März beginnen sollte und sich mit Trumps Bestrebungen befasst, die Wahl 2020 zu stürzen und die friedliche Machtübergabe zu blockieren" – der in dem tödlichen Angriff auf den Kongress am 6. Januar 2021 gipfelte. "Trump behauptet, er sei als Ex-Präsident vor Strafverfolgung gefeit. Das ist ein unsinniges Argument, eines, das die Richter schnell hätten abtun können. Stattdessen sind sie ins Stocken geraten."

Das Brennan Center nahm an einem Amicus Briefing teil, in dem führende Verfassungshistoriker darlegten, dass Präsidenten nie über das Gesetz gestellt wurden. "Kein plausibler historischer Fall stützt [Trumps] Behauptung", heißt es in dem Schriftstück und weist darauf hin, wie schnell die Obersten Gerichte in Fragen der Immunität des Präsidenten in Schlüsselmomenten der US-Geschichte vorgegangen sind, einschließlich des Watergate-Skandals, der Amtsenthebung von Bill Clinton und der angefochtenen Wahl im Jahr 2000.

Waldman schrieb: "Im Fall USA gegen Nixon im Jahr 1974 brauchte das Gericht nur zwei Wochen, um zu entscheiden, dass der Präsident seine Oval-Office-Kassetten herausgeben musste. Zwei Wochen später trat [Richard] Nixon zurück [um von Gerald Ford begnadigt zu werden]. Im Jahr 2000 dauerte die Entscheidung zwischen Bush und Gore [Wer die Präsidentschaftswahlen in Florida und damit das Weiße Haus gewann] ganze drei Tage."

Im Fall Clinton einigte sich der Präsident 2001 auf eine Vereinbarung, um eine Anklage zu vermeiden. Unabhängig von seiner Entscheidung im Fall Trump, sagte Waldman, habe der Oberste Gerichtshof Donald Trump nun "das gegeben, wonach er sich am meisten sehnte: Zeit." "Smith forderte erstmals im vergangenen Dezember die Beteiligung der Richter. Stattdessen blieben sie stehen und das Berufungsgericht des Bezirks DC entschied Anfang Februar einstimmig gegen Trump ."Anstatt dieses Urteil zu bestätigen oder den Prozess wieder aufzuheben, sagte das Gericht Ende Februar , es werde den Fall am allerletzten Tag, der für mündliche Verhandlungen in dieser Amtszeit vorgesehen war, am 25. April, anhören. Währenddessen schnurren sie, dass sie "beschleunigt" handeln.

"Die Wähler haben das Recht zu erfahren, ob von ihnen verlangt wird, jemanden zu wählen, der sich der schwersten Verbrechen schuldig gemacht hat, die ein Präsident gegen die Demokratie selbst begehen kann. Das ist in der Tat genau das Argument, das Trump vorbrachte, als er das Gericht aufforderte, schnell zu entscheiden, dass ein Gericht in Colorado ihn nicht von der Abstimmung ausschließen könne", gemäß dem 14. Verfassungszusatz, einer Entscheidung, die das Gericht Anfang März , einen Monat nach der mündlichen Verhandlung , erließ .

Im Immunitätsfall sagte Waldman: "Die Richter haben bereits großen Schaden angerichtet." "Sie haben eine der ungeheuerlichsten politischen Interventionen der Geschichte inszeniert – nicht mit einem hässlichen Urteil, zumindest noch nicht, sondern indem sie ‚die Verlangsamung‘ erwirkt haben." Zumindest sollten sie diese Entscheidung innerhalb von drei Wochen erlassen. Das würde der Prozessrichterin Tanya Chutkan genug Zeit geben, den Prozess [vor der Wahl] zu beginnen, wenn auch nur knapp."

In ihrem Amicus Brief zitieren die Historiker, die Trumps Immunitätsanspruch ablehnen, die Worte eines der ersten Richter des Obersten Gerichtshofs. Im Juli 1788 sagte James Iredell in einer Ansprache vor dem Kongress von North Carolina, der die Verfassung ratifizierte : "Wenn [der Präsident] ein Verbrechen begeht, wird er nach den Gesetzen seines Landes bestraft." Waldman drückte es etwas großartiger aus, berief sich aber immer noch auf die Revolution, an der Iredell beteiligt war: "In unserer Nation muss das Gesetz immer noch König sein. Und Präsidenten können nicht mit der Immunität der Monarchen verschleiert werden."